講座回放｜反家暴法十週年，這十場講座值得回看

2016年3月1日，《中華人民共和國反家庭暴力法》正式實施。 十年過去，這部法律從紙面走向實踐，經歷了怎樣的曲折？研究與實務之間，又有哪些值得關注的碰撞？

我們自2015年底開始關注這一議題，舉辦了一系列講座與研討。值此法實施十週年之際，我們從過往活動中精選出十場講座，整理精華內容，推薦給關注反家暴的朋友。這些講座來自學者的一線調研，也來自實務工作者的經驗沉澱，或許能幫助我們理解：反家暴法治的進步，究竟卡在哪裡，又將走向何方。

一、五週年回顧：法律實施的痛點在哪裡

2021年2月 | 反家暴法五週年：進展與反思

反家暴法實施五週年之際，我們邀請了公益律師、「反家暴小疫苗」志願小組成員、性別暴力研究者等一線實務工作者，共同討論這部法律在執行中的真實困境：告誡書使用率偏低、人身安全保護令申請門檻高、多部門聯動機制不暢。疫情期間，多元性別群體、殘障女性等更弱勢群體的家暴風險也被納入討論。

這場研討是一個起點——它不僅總結了五年的經驗，更提出了一個核心問題：法律條文與受害人保護之間，究竟有多遠？

二、學術研究：當學者走進離婚法庭

制度約束下的性別後果

2021年4月 | 離婚在中國：制度約束及性別後果 

賀欣教授 | 香港大學法律學院

賀欣教授透過對中國離婚訴訟的實地考察，揭示了家暴在司法程序中的尷尬處境。他指出一個悖論：家暴的存在不僅不能幫助女性獲得公正判決，反而常常成為她們的負擔。

在調解結案的案件中，家暴事實往往被「遺忘」——法官為了促成調解，避免觸碰施暴者的敏感神經，選擇不再提及已認定的家暴情節。而在判決結案的案件中，家暴的認定標準又極為嚴苛，「輕傷不構成家庭暴力」的裁判邏輯讓大量暴力行為逃脫法律評價。更令人警醒的是，數據顯示當事人提出家暴指控不僅不能增加離婚機會，反而可能降低獲准離婚的可能性。

相關文章：

賀欣：司法為何淡化家庭暴力

法律文本與司法實踐的「脫鉤」

2022年5月 | 脫鈎：中國離婚法庭上的性別不公 

Ethan Michelson教授 | 印第安納大學

Michelson教授基於近15萬份離婚判決書的大數據分析，提出了「脫鉤」（Decoupling）概念——法律文本與司法實踐之間的系統性分離。

研究發現，儘管法律規定家暴是法定離婚事由，但「首判不離」的潛規則普遍存在，且缺乏法律依據。更值得關注的是性別差異：男性首次起訴離婚被准許的比例顯著高於女性，而當女性提出家暴指控時，這種性別差距進一步擴大。大數據無情地揭示：法律規定的「應當保護」，在實踐中異化為「選擇性保護」。

證據主義的司法邏輯

2022年6月 | 證據主義與法院對家庭暴力的裁判 

吳貴亨教授 | 加州大學聖地亞哥分校

吳貴亨教授通過對400多份涉家暴判決的深入分析，解釋了「證據主義」（Evidentialism）如何成為法院處理家暴案件的機制。他指出，中國法院採取了一種近乎苛刻的證據標準——不僅要求「證據確實充分」，更要求證據形式符合特定規範。

這種「證據主義」邏輯使得大量客觀存在的家暴行為因「證據不足」而被否定。更為深層的問題是，法官將家暴事實的認定視為純粹的「證據事實」而非「憲法事實」，忽視了國家保護公民人身安全的積極義務。這種司法哲學上的定位偏差，直接影響了裁判結果。

警察執法的態度迷思

2022年6月 | 警察對家暴干預執法的態度：反家暴法培訓成效如何？ 

林愷教授 | 加州州立大學薩克拉門托分校

林愷教授將視角轉向反家暴的前端——警察執法。通過對基層民警的實證調查，他探討了

《反家暴法》培訓如何影響警察的干預態度。

研究發現，儘管法律明確要求警察主動干預，但「家庭糾紛」的傳統認知仍在基層執法中根深蒂固。培訓改變了警察的認知，但從「態度轉變」到「行為轉變」之間，仍有漫長距離。警察是否願意將家暴視為「治安案件」而非「家庭瑣事」，是否願意花時間製作告誡書、協助申請人身安全保護令，這些微觀決策最終構成了制度運行的真實圖景。

國家治理術中的婚姻與暴力

2022年11月 | 掙脫束縛的婚姻：當代中國的國家法、權力與不平等 

李柯教授 | 紐約市立大學John Jay刑事司法學院

李柯教授分享了她的新著，其中第二部分以家暴受害者韓冬琳的經歷為窗口，將家暴問題置於更宏大的國家治理脈絡中考察。她運用大量檔案材料，編織了兩個歷史敘事：新中國建立後，國家如何以司法手段代替行政手段處理婚姻家庭糾紛；當代中國如何通過調整對民間糾紛的干預來實現社會治理。

這一研究提醒我們：家暴問題從來不只是「法律問題」，更是國家治理邏輯、性別權力結構、社會文化觀念交織的複雜場域。

 

三、實務深耕：一線工作者的經驗沉澱

制度運行的全景梳理

2022年5月｜婦女法修訂與反家暴法實施

呂孝權律師｜北京市千千律師事務所

呂孝權律師系統梳理了反家暴法實施六年來的制度建設。他的分享覆蓋了國家層面的頂層設計、地方配套制度的創新，以及告誡書、強制報告、庇護所、人身安全保護令等關鍵措施的運行實況。他也指出制度落實的突出問題：責任部門實施措施出台乏力，多部門合作缺乏全環節打通，強制報告缺乏可操作性規定和監督問責機制，涉家暴案件審理中的證據標準、保護令簽發等關鍵問題仍待回應，導致司法實踐難以產生實質性進展。

強制報告的破冰實踐

2022年5月｜家庭暴力強制報告制度的司法實踐

萬薇律師｜湖南省律師協會婚姻家庭專業委員會

萬薇律師分享了強制報告制度在湖南省的執行狀況。自2015年執業以來，她介入了100多起家暴案件，見證了這一制度從紙面走向實踐的全過程——既有學校、醫療機構發現線索後及時報告的成功案例，也有報告主體認識模糊、擔心報復、部門銜接不暢的現實困境。

監護困境兒童的制度缺口

2025年10月｜監護困境兒童保護機制的挑戰與完善

李嚴律師｜深圳市福田區維德法律服務中心

李嚴律師將視角延伸至家暴的隱性受害者——監護困境兒童。她結合基層未成年人保護中心的真實案例，剖析了現行機制的運行現狀：程序主導機關不明確、干預機制薄弱、制度落地難。通過不同地區的制度比較，她提出了完善兒童保護制度的具體建議。

 

從一條熱線到一部法律

2025年11月｜中國內地反家庭暴力，從一條熱線開始

王行娟女士｜北京紅楓婦女心理諮詢服務中心

王行娟老師回顧了紅楓中心三十餘年的工作：1992年開通全國首條婦女熱線，首次發現家暴受害者群體；1995年北京世界婦女大會打破社會沉默；此後二十餘年通過研究、社區干預、政策倡導，為2016年反家暴法的出台貢獻力量。如今，紅楓依然堅守熱線服務，在資源有限的條件下持續助力弱勢婦女。

這場講座回到源頭：反家暴法治的進步，始於無數一線工作者的堅持。

四、港台經驗：反家暴的另一種路徑

2025年6月，我們邀請兩位港台律師分享兩地制度發展，為內地實踐提供參照。

台灣家庭暴力防治的法律體系及最新修正｜黃顯凱律師

台灣《家庭暴力防治法》自1998年頒布以來歷經七次修正，2023年最新修法涵蓋性影像、受害人隱私權、同性配偶及未同居親密關係伴侶等領域，使保護令措施更加周全，並強化防止再犯機制。

香港家庭暴力防治的法律演變與展望｜林滿馨律師

香港自1986年制定《家庭暴力條例》，2008年重大修訂後保護範圍擴大至前配偶／同居者，禁制令有效期延長，可附逮捕授權書並要求施虐者參加強制輔導。2026年1月生效的《強制舉報虐待兒童條例》將進一步影響家暴防治格局。

相關講座回放將與《海峽兩岸及港澳地區反家庭暴力法律法規與實務指南》一同於本月發布。

五、資料更新：四地法規匯編本月推出

2024年初，我們曾發佈《海峽兩岸及港澳地區反家庭暴力法律法規與實務指南》。本月，我們將推出更新版，根據最新法規修訂和實務發展進行更新，涵蓋內地、香港、澳門、台灣四地反家暴法律制度與實務指南。

十年，是節點，不是終點。反家暴法治仍在路上，需要研究者的持續觀察，也需要實務工作者的經驗積累。我們期待這些講座回放與資料匯編，能為關注這一議題的朋友提供參考。